El Buen Pastor: ¿En dónde radica el problema?

mayo 7, 2007

Tengo una dualidad respecto a este filme. Me parece algo cruel tildarla de regular, pero no me siento tan convencida de calificarla buena. La segunda película dirigida por Robert De Niro, después de “Una Historia del Bronx” en el año de 1993, cuenta la historia de los inicios de la CIA, como también los liga a la famosa secta “Skull and Bones”, cuyos miembros son la crema innata de la aristocracia norteamericana, aquellos que manejan las riendas de ese país y el mundo entero, estudiantes de la famosa universidad de Yale y que según cuentan, pertenece toda la descendencia de la familia Bush; de hecho, este fue uno de los aspectos más difíciles, a la hora de llevar a cabo el filme, pues como secta oculta que es, no permitieron a la producción ni siquiera tomar fotos en las afueras del adorado claustro.

Desde los años noventa comenzó De Niro a documentarse para llevar a cabo esta cinta. Apasionado por el tema de los espías, la política y como Estados Unidos maneja una cultura secreta y poderosa a la hora de guardar información; se interesó por estos personajes ocultos, siniestros y leales a su institución y sobre todo, los alcances que llegan a tener, incluso a costa de su vida personal. En medio de su búsqueda conoció a Milton Bearden un espía jubilado de la CIA, escritor de diversos libros sobre este tema. Él se convirtió en pieza clave a la hora de ejecutar la cinta; tanto así, que llevó a De Niro a recorrer diversas ciudades de Asia y Europa para ilustrar vividamente y develar algunos secretos.

Todo esto que les he contado y el tiempo de documentación que le tomó a De Niro elaborar “El Buen Pastor”, fue lo que a mi parecer, dio como resultado una película demasiado densa y compleja, así lo confirman sus casi tres horas de duración (2:47). De ahí puedo enumerarles varios hechos desafortunados para un filme con buena idea o temática. La película está cargada de muchos “flashbacks”, algunos innecesarios, aparte, cada suceso es cuidado tan detalladamente que su trasegar es “exageradamente” lento. Este aspecto es el que más se destaca en la película; ese vacío en el ritmo. Un filme, tan denso y complejo, cargado de flashbacks y de tanta duración, debió reservar una buena cuota de escenas con más acción o emoción. La historia es tan fría y calculadora que a la vez se vuelve cansona y pesada de asimilar.

No critico al reparto, que de lujo si me parece. Dammon, Jolie, De Niro y los demás cumplen su cuota en la cinta, de no haber sido así, hubiese resultado mucho peor. No le doy a su reparto mayor trascendencia, pues me resulta inevitable basarme más en la intención de la película, en su idea y la forma como fue llevada a cabo. Resumiéndoles, De Niro, no pasa la prueba en esta película, pues tenía muchos herramientas a su favor para haber sacado adelante un muy, pero muy buen filme. El problema fue entonces como El Buen Pastor fue llevado a cabo. Supongo entonces el conflicto que representó para él y su guionista a la hora de elaborar el guión, lograr una cinta bien resumida, sintetizada y redonda, de un temática real con personajes inventados.

Que es lo que más me gustó de la cinta: Su idea original.

Que es lo que menos me gustó de la cinta: Su ritmo y duración.

Sinopsis
Cuenta la historia de un espía (interpretado por Dammon) y los inicios de la CIA. Vemos como hasta donde puede llegar un hombre a favor de una institución y poner en riesgo la tranquilidad y valores de su propia familia.

Buena Suerte!!!

• BUDOKAN dice:
  08-05-2007 a las 4:44 pm

  La película es atractiva y en lo global es buena. Sin embargo el ritmo es un poco denso y por momento hace que se pierda un poco el interés. Muy buen blog.

• Sandmile dice:
  08-05-2007 a las 5:01 pm

  Gracias por visitar la página, espero verte más de corrido por acá. Si de acuerdo, no es mala, tampco buena. No termina por convercer. Yo la verdad lo considero una lástima, pero como digo en el artículo, esta cinta da para mucho. Saludos

• JZ dice:
  08-05-2007 a las 5:33 pm

  La verdad coincido contigo, la película tiene cosas buenas. Pero como que no llega a ser un total hitazo en momentos. Muy sobria, pero por momentos en exceso. Las actuaciones no son más de lo que se espera. Sin trascendencia en el futuro. Demasiada publicidad que le da una expectativa fuera de lo que en verdad vemos en pantalla.

• JZ dice:
  08-05-2007 a las 5:37 pm

  Ahh y se me olvidaba reclamarte”” antes de ver spiderman leí tu reseña y me enteré de la muerte de Harry. Lo cual me hizo saber que en la batalla final el moriría…Ya no nos hagas eso sandmile porque perdemos ese toque de emoción al verla. Pero ya sabes, tu blog es muy honesto siempre y soy fiel lector. Me gustaría inscribir tanto como tu
  saludos.

• BUDOKAN dice:
  08-05-2007 a las 6:19 pm

  Hola Sandmille, me encanta la idea de intercambiar links. Ya te puse en mi blog. Saludos.

• Sandmile dice:
  08-05-2007 a las 6:28 pm

  Mis más sinceras excusas. No volverá a ocurrir. Debido a eso puse un mensaje al inicio para evitar que más personas se adelante. =). Gracias por llamarme la atención.

• Carlos Agu dice:
  09-05-2007 a las 6:23 pm

  hola, paso de nuevo por aca… a parte de tildar a este film de aburrido, lento y demas… que me podes decir de la fotografia, los encuadres, la musica, etc? o solo es una critica en cuanto a los gustos? creo que deberias elaborar un poco mas la critica y no solo analizar si te gusta o no ya que eso cambia de espectador en espectador… saludos cordiales y espero no tomes a mal mi comentario.

• JZ dice:
  10-05-2007 a las 8:29 am

  Creo que cada quien profundiza en los aspectos que quiere.Y ahí radica el estilo del blog. Se puede hacer un análisis muy profundo y ser una reseña que a las tres líneas no quieras ni leer por lo aburrida. O en el caso de este blog que se redacta bien y fácil de entender al escritor. Yo pienso que cada escritor le de su toque.

• Sandmile dice:
  10-05-2007 a las 10:41 am

  Carlos. Respeto tu opinión. Me justamente no es mi estilo. No es lo que yo pretendo. Mi target es más para aquellos “aficionados” como yo que van al cine, disfrutan una película o no. Y la comentan de forma sencilla y con el lengiaje del espectador común.

  Tengo por límite esto, y en la descripción del blog así lo pongo. Soy aficionada. He tenido la oportunidad de leer sobre el cine y el lenguaje que se maneja en el. Tengo vastas artículos sobre el tema, pero no es de mi interés, ahondar en ellos y mas aún, reflejarlos en mis escritos.

  Te invito a que tu conocer de estos aspectos, nos enriquezcas el blog con este tipo de comentarios y nos presente la otra cara de cómo se ve el cine. Así como otro lector que nos deleita con sus comentarios comparando las películas con la comida. Todo es válido en este mundo.

  Igual que tu, espero que no tomes negativamente mis palabras. Te espongo mis razones y la razón de ser de mi blog. El estilo por ende no cambiará. Saludos

• Sandmile dice:
  10-05-2007 a las 10:43 am

  Por cierto.. El blog no se limita a “especular” porque la película me gusta o no. Expongo también las razones a mi parecer. No creo que no estén definidas. De nuevo Saludos. =)

• Raven Z dice:
  10-05-2007 a las 5:58 pm

  Creo que es tan compleja y larga como par aconvertirla en miniserie. Es inpecable, pero por demás aburrida, a ratos lacónica. Pero no deja de Ser Robert de Niro y su estela de relucientes protagonistas.

• Carlos Agu dice:
  10-05-2007 a las 9:33 pm

  hola… peque de defensor de films y amantes de estos y por ende no muy amigo de las críticas… solo que me sorprendió y a la vez no logré entender porque decian que algo era bueno o malo, en fin, si así es como querés el blog me parece perfecto y aplaudo la decisión de que siga así… pero en cuanto encuentres una peli cuasi surrealista (muy al estilo de La Ciencia de los Sueños)me avisás eh! son mis preferidas, saludos, besos y abrazos… sigan así… nos vemos pronto