Hostel II: Mejores Elementos pero No Convence
Calificación: 
Género: Terror
Director: Eli Roth
Reparto: Bijou Phillips (Withney)Lauren German (Beth), Heather Matarazzo (Lorna), Vera Jordanova (Axelle),
País: Estados Unidos
Año: 2007
Escucha Aquí este Artículo:
Muchos o quizás la mayoría de los aficionados al cine, sabrán que ver películas de Quentin Tarantino o apadrinas por él, son filmes cargados de escenas realmente sangrientas y de mucha crudeza visual, lo que además se ha convertido en su característica infalible. Pues entonces, la segunda entrega de Hostel no podría ser la excepción a esta filosofía “tarantinezca” que por cierto no es del agrado de todo el mundo. Así que quien vaya a ver esta película, deberá juzgarla considerando este aspecto.
A la primera parte, estrenada el año pasado, le otorgaría una calificación de regular, tal como sucede en esta última versión aunque aclaro que la cinta se apunta más hacia lo bueno, que hacia lo malo. La primera parte recordemos que se trataba de unos típicos jóvenes americanos, a quienes les gustaba divertirse y hacer las locuras de su inmadurez alrededor del mundo; es decir, los auténticos mochileros. De ahí nace la historia y se va desenvolviendo en un relato de horror, cuando ellos comienzan a vivir situaciones aberrantes que por su naturaleza llegan a generaron mucho miedo entre los espectadores por el hecho de hacerlos pensar, que esta situación no está lejos de ser un espejo de una realidad oculta para muchos, y me estoy refiriendo a los fenómenos del voyeurismo, sadismo, los videos snuff, etc. Este aspecto catapultó la primera parte, convirtiéndola en récord de taquilla durante la primera semana de estreno, pues recaudó $19.000.000 de dólares, además de convertirse en la película preferida americana durante el 2006. Por su parte, Hostel II continúa lo empezado durante la primera versión y ahonda en el origen de éstas terribles torturas y trata de personas. De hecho una parte considerable del filme, Roth, el director, se lo dedica a esta aspecto. Casi 45 minutos de su parte inicial son dedicados a esta historia que no es de horror y que sirve de antesala para lo que después se convertirá en terror. Profundizar el argumento, hace que la historia se torne mas creíble y mucho más interesante. A mi particularmente me gustó mucho.
Hostel II llevó la película un punto más allá que la primera y eso se logró y la enriqueció. La fotografía para este filme comenzó en Praga en el 2006 y se rodó en Francia y el norte de Islandia. Adicionalmente pudieron utilizar un Motel de Eslovaquia llamado “Big Sister”, conocido establecimiento de ese país pues ofrece una amplia gama de servicios gratuitos a sus usuarios, siempre y cuando permitan publicar en vivo a través de Internet lo que cada uno hace. Mientras que el Motel se lucra cobrando un rubro a todos aquellos que deseen ver los videos por la red. Para esta versión a diferencia de la primera, Hostel II utilizó como protagonistas a mujeres y para ello se valió de algunas conocidas en la esfera internacional como Bijou Phillips (Withney), Heather Matarazzo (Lorna) entre otras. El cambió de sexo para este película se dio, cumpliendo la premisa que película de horror que se respete debe tener la cara de una mujer horrorizada, que grita sin cesar y de forma espeluznante. Tal como lo dijeron algunas de ellas en entrevistas realizadas que tuve la oportunidad de leer, realmente lograron meterse dentro de cada uno de sus personajes gracias a la escenografía creada y al rodaje en “Big Sister”, sitió que las impresionó pues fue para ellas confirmar que realmente este fenómeno existe.
Finalmente, hablemos del discutible elemento “tarantinezco”, que a mi particularmente en esta última versión se me hizo menos exagerado. Si hubo momentos en que hizo su aparición, pero es un recurso infaltable e inevitable para su director y productor; pero en términos generales este elemento se restringió en gran medida. Así que verán mucho menos torturas pues como les decía, esta versión se basa principalmente en el origen de este fenómeno.
Ahora bien, se estarán preguntando a este punto, porque entonces mi calificación de regular, si poco o nada la he desvalorado. Pues bien, aunque la película tiene muchos elementos a su favor y se trabajó mucho más que la primera, no me terminó por convencer. Su final aunque reconciliador con el espectador pienso yo, me dejó esperando algo más. El filme quedó en deuda conmigo.
Lo Mejor de la Cinta: La hipótesis entregada por su director al origen del fenómeno.
Lo Peor de la Cinta: Su final
Sinopsis
Tres jovencitas que viven y estudian en Roma, son invitadas por una compañera de universidad a pasar un fin de semana en lugar muy especial, pero al parecer este lugar estará lejos de convertirse en el sitio indicado para el descanso y la diversión inocente.
Buena Suerte!!!
Tags
Película
Hostel+2
Estrenos
Filme
Criticas
Comentarios
Quentin+Tarantino
Eli+Roth
trailer
sinopsis




19-06-2007 a las 11:32 am
Translation:
The movie sucks donkey balls, and the director sold his soul to the devil to get the profits up.
19-06-2007 a las 11:47 am
The movie budget was not so expensive. However the movie is not too bad. Besides, I think almost all beginner directors sold their sould to the devil. It is a simple risk. Gretting!!!
19-06-2007 a las 7:51 pm
No sé que tipo de valor podría tener un tipo de producciones. Esta cinta se me antoja de lo peor que nos haya llegado, no sólo por su carente trasfondo narrativo, sino porque asquea en su intención.
Difiero del post, y me parece que la película no contiene absolutamente nada…. No hay guión, la narración se tarda algo más de media hora para presentar los personajes, los diálogos son inexistentes, lenta a propósito (pero sin justificación) termina siendo un absoluto desastre…
Lo de Tarantino no deja de parecerme más un amuleto que un boleto al éxito…. a don Eli Roth hay que recordarle que no hay Tarantino que valga si se carece por completo de talento.
19-06-2007 a las 8:13 pm
Holap-CinealOido! Tu comentario en efecto es algo esperado pues yo difiero de los comentarios que hablan de ser una película carente de muchos elementos. Todo lo contrario a lo que pienso yo, pues si comparo ambas cintas si reconozco el trabajo del que habla Tarantino en cuanto a historia y producción. La primera parte con argumento armado pero cargado de escenas “tarantinezcas”. La segunda, una intención mucho más real y más elaborada, dando luces sobre los interrogantes dejados en la primera acerca de cual es el origen del fenómeno, etc, etc, etc.
Aclaro que dentro de las capacidades de la subjetividad estoy siendo lo más extrictamente objetiva pues les confieso que no soy amante a este genero y mucho menos a los gustos de Tarantino. Saludos =)
19-06-2007 a las 9:19 pm
Este post no hace más que confirmar más mis sospechas de que este film no debe ser tan interesante. Lástima porque se lo ha promocionado mucho. La primera tenía cosas buenas pero no tantas como para ser un gran film. Saludos!
19-06-2007 a las 9:27 pm
Hola Budokan!. Si en efecto, algo similar ocurre con la segunda. Tiene cosas buenas, incluso muchos más elementos que en la primera, pero no se terminaron por concluir satisfactoriamente. De ahí el término “la pelicula quedó en deuda conmigo” al final del post. Lo que si creo que no se debe desconcer es que ésta trajo consigo muchos más elementos a su favor. Saludos =)